2026 年赛题｜Jessup 规范精读

Question Presented 1

Question Presented

Article 62 intervention, issue preclusion and indispensable third party

核试验案（新西兰诉法国）进入解析Nuclear Tests的1974介入命令属于第62条程序阶段，不能与其实体单方声明判决混同。其在本案的功能是说明介入程序可能因主案状态而失去继续意义。Monetary Gold：不可或缺第三方与诉讼可受理性进入解析Monetary Gold禁止法院在缺席第三国同意下把该国责任作为案件必要前提，但一般利益受影响或意见重复并不自动满足‘不可或缺’标准。Q1要把介入门槛与管辖障碍分开。《国际法院规约》第62条：第三国介入进入解析2026 Q1检验Sollania是否满足Article 62的法律性质利益、可能受影响和有限介入对象；不把申请本身当作法院已准许介入。《国际法院规约》第59条：判决拘束力边界进入解析Article 59限制主文拘束力的主体和案件范围，但需与判决推理的实际说服力及Article 62的预防性保护区分。《维也纳条约法公约》第33条：多种认证文本进入解析2026 Bench要求先判断VCLT第33条是否具有习惯法地位，再比较规约英文和法文认证文本；引用第33条不能绕过第31、32条。《国际法院规约》第38条第1款第(d)项：辅助资料进入解析判例、学说、ILC结论和软法在2026 Bench中是辅助资料；它们不能替代规约、条约或已证明的习惯法。陆地、岛屿和海上边界争端：第三国介入进入解析1990 El Salvador/Honduras判决只能作为Article 62辅助判例；需将其无管辖连接的介入理由与2026年SRPA和重复性事实比较。

Question Presented 2

Question Presented

Indigenous consultation, FPIC, culture and natural resources

习惯国际法的识别进入解析2026年Q2的“Indigenous consultation, FPIC, culture and natural resources”中，习惯国际法的识别用于把争议行为放入可检验的法律框架。依《ICJ 规约》第 38(1)(b) 与 ILC 2018 年结论分别证明“一般实践”和“被接受为法律”（opinio juris），两要素须分开评价且要结合整体语境。一般实践须足够广泛、代表且一致，不要求绝对一致或固定期限；某些国家的实践因对相关活动参与程度而可能特别重要，但“特别受影响国”不是可机械计数的独立第三要素。区域/地方习惯还须证明有关国家间被接受为法律；持续反对必须在规则形成过程中明确、持续并由反对国证明。本应用先区分事实记录与规范命题，再由Dominion of Alekostria说明要件为何可能满足，由Republic of Restovia指出要件、程序阶段或法律后果上的限制；任何一项事实都不自动决定全部结论。自然资源永久主权进入解析永久主权原则承认国家对自然资源的权能，但不能预设其消灭原住民文化、土地或参与义务。Q2需把资源开发的国家利益与ARPA、习惯法及FPIC要求放在同一规则链中。《公民权利和政治权利国际公约》第27条：少数群体文化与宗教进入解析ICCPR第27条保护少数群体共同享有文化、宗教和语言生活；本案要把Pilemon的集体文化联系与Restovia提供的实际参与机会分别核对，不能把有论坛或有反对意见自动等同于履行或违反。外交保护与当地救济耗尽进入解析Alekostria的ARPA直接请求可能与代表Alekostrian Pilemons的外交保护请求并存。先确定请求主导性质，再判断是否有可用且有效的Restovian救济；第14(3)不应把直接国家权利自动改写成个人请求。清洁之手与因果联系进入解析clean hands在国际法中的存在、性质和范围仍有争议。Restovia可将NEXCA的疏忽与Alekostria的ARPA请求联系，但只有具体不当行为与请求救济之间存在可识别法律和因果联系时，才可能影响可受理性、管辖或实体。《经济、社会及文化权利国际公约》第15条：文化生活进入解析ICESCR第15条保护参与文化生活的权利；要把神圣场所、项目影响、参与渠道和歧视风险分别连接，不能自动推导采矿否决权。UNDRIP：原住民参与与FPIC进入解析UNDRIP第19、32条可作为软法、解释和习惯法证据；须区分‘以同意为目标’和特定情形的取得同意义务，并核对代表性。ILO第169号公约第6条：协商与代表机构进入解析ILO第169号公约第6条在三国均非缔约国；其适当、善意协商和代表机构标准只能作为比较和习惯法证据。CERD：原住民平等与有效参与进入解析CERD的平等与不歧视分析可以与文化权和协商权并行；不能把意见分裂或参与比例直接等同于歧视成立。原住民自决、参与与领土完整进入解析2026 Q2须协调Pilemon内部自决、跨境群体参与与Restovia的领土完整和资源权；不把内部参与自动等同于外部自决或否决权。Ogiek案：原住民土地与文化权进入解析Ogiek案可说明原住民集体土地、文化和参与权的整体维度；它不是Pilemon所有权或ARPA解释的直接裁判。Avena案：外交保护与混合请求进入解析Avena仅用于混合请求和当地救济结构的类比：Alekostria可主张自身ARPA权利，同时涉及跨境Pilemon个人或群体利益；请求性质决定救济门槛。

Question Presented 3

Question Presented

Extradition, ne bis in idem, general principles and comity

巴塞罗那电车公司案（第二阶段）进入解析Barcelona Traction在Q3不是公司保护实体规则，而是Bench用来说明识别一般法律原则时需作广泛、代表性的国内法比较。其引用不能代替对ne bis in idem内容与跨国可移植性的证明。习惯国际法的识别进入解析Q3要求先区分条约规则、习惯法和一般法律原则。ne bis in idem的国内接受度、跨国引渡的国家实践和opinio juris必须分别证明，不能以条约数量直接替代习惯法证据。一般法律原则的识别与可移植性进入解析一般法律原则识别须先选定国内法体系比较或国际体系形成的路径，再证明共同分母、法律承认、可移植性和可操作条件。ne bis in idem：跨国引渡中的一般法律原则进入解析核心是终局性、同一事项和跨国可移植性；国内程序性撤销是否等于终局无罪，以及同一事实还是同一罪名，均须分别论证。1965年引渡条约第4条：一般法律原则条件进入解析先读取条约第4条的双重犯罪和一般原则条件，再判断Alekostria是否有权拒绝；不能用双重犯罪性替代ne bis分析。Tadić：ne bis in idem的跨国边界进入解析2026 Bench引用Tadić的non bis in idem段落来说明同一国家内重复追诉的核心与跨国适用的困难；不要挪用该案的总体控制论。国际礼让与跨国引渡进入解析国际礼让是协调平行管辖的组织性考虑，不是自动阻却引渡的硬规则；须与条约文字、一般原则和主权平等一起衡量。

Question Presented 4

Question Presented

State-owned enterprise attribution, state immunity, territorial tort and effects jurisdiction

《国家对国际不法行为责任条款》（ARSIWA）第 4 条进入解析第4条首先问NEXCA是否依Alekostrian国内法属于国家机关；公司全资、部长兼任董事长和政府审批是相关线索，但独立法人及Scott无政策权限可反向说明。即使归属成立，还须分开处理豁免和jure imperii。ARSIWA 第 8 条进入解析Bench明确把ARSIWA第8条作为控制、指示或指挥的类比路径，而非Q4主要归属依据。若主张第8条，必须证明对具体SARV行为有实际指示或有效控制，而不能由国有持股和一般审批推定。国家管辖豁免案进入解析Jurisdictional Immunities提供限制性豁免、jure imperii/jure gestionis及属地侵权争论的判例背景。其关于军事活动的裁定不能直接替代对NEXCA商业勘测和数字疏忽的分析。习惯国际法的识别进入解析Q4中是否存在属地侵权或效果管辖的习惯规则，需分别检验国家立法、判例实践和法律确信。国内法院拒绝豁免是材料，不是自动的国际法律结论。《国家及其财产管辖豁免公约》第5、12、19条进入解析UNCJISP第5、12、19条须分层使用：第5条是一般管辖豁免，第12条是属地侵权例外，第19条主要涉及判后强制措施。NEXCA的公司地位、商业活动和事故地点不能被压缩成一个结论。行使政府权力的实体之行为归属进入解析第5条处理被授权行使政府权力的实体。关键不是NEXCA具有国有身份，而是其在相关事故行为中是否实际行使了由Alekostria授权的政府权力；商业采矿和普通勘测需要与ARPA履约授权分开。国有企业的国家豁免与政府权力进入解析国有所有权、ARSIWA归属和外国法院豁免是三个相关但不相同的问题；必须聚焦被诉具体行为及其政府权力性质。属地侵权例外与网络效果管辖进入解析属地侵权例外的整个侵权、行为人所在地与数字效果路径需分别检验；未知恶意软件不当然切断NEXCA的疏忽因果链。Flemingo DutyFree诉波兰：国有企业归属进入解析Flemingo是ARSIWA第4条的类比路线，要求注意国有控制、法定公共职能与具体行为之间的连接；归属结论不自动决定豁免。