十年真题荟萃JESSUP · 2010—2026
⌕

YEAR FILE · 2016 · 35 PUBLISHED NORMS

2016 年赛题

Amestonia v. Riesland

20102011201220132014201520162017201820192020202120222023202420252026
Question Presented 1

Question Presented

泄密文件的可采性；国家监控/间谍活动

《公民权利和政治权利国际公约》（ICCPR）第 2 条第 1 款进入解析2016 年 Q1 的“泄密文件的可采性；国家监控/间谍活动”并非只问《公民权利和政治权利国际公约》（ICCPR）第 2 条第 1 款是否相关，而是要求把“个人处于国家管辖范围内”、“国家负有尊重义务”、“国家负有采取合理措施确保权利的积极义务”、“域外连接须以控制或权力关系证明”、“武装冲突中与IHL并行”与具体时间线逐一对应。申请方承担建立适用基础和要件连接的责任；被申请方可攻击规则范围、事实证明或法律后果，但不能用一般否认替代逐项反驳。《维也纳外交关系公约》（VCDR）第 27 条第 2 款、第 29 条进入解析2016 年 Q1 的“泄密文件的可采性；国家监控/间谍活动”并非只问《维也纳外交关系公约》（VCDR）第 27 条第 2 款、第 29 条是否相关，而是要求把“识别公务通信或外交人员”、“确认第27(2)或29条保护范围”、“接受国实施或未防止侵害”、“实体违约与证据可采性分开”、“真实性、来源链与程序公平独立审查”与具体时间线逐一对应。申请方承担建立适用基础和要件连接的责任；被申请方可攻击规则范围、事实证明或法律后果，但不能用一般否认替代逐项反驳。《联合国海洋法公约》（UNCLOS）第 56 条第 1 款、第 58 条第 3 款进入解析2016 年 Q1 的“泄密文件的可采性；国家监控/间谍活动”并非只问《联合国海洋法公约》（UNCLOS）第 56 条第 1 款、第 58 条第 3 款是否相关，而是要求把“划定EEZ及适用活动”、“沿海国第56(1)款资源权利或列明管辖权”、“其他国家第58(1)款自由”、“沿海国第56(2)款适当顾及”、“其他国家第58(3)款适当顾及及守法”与具体时间线逐一对应。申请方承担建立适用基础和要件连接的责任；被申请方可攻击规则范围、事实证明或法律后果，但不能用一般否认替代逐项反驳。《罗马规约》第 69 条第 7 款进入解析2016 年 Q1 的“泄密文件的可采性；国家监控/间谍活动”并非只问《罗马规约》第 69 条第 7 款是否相关，而是要求把“证据因违反规约或国际承认人权而取得”、“违反实质怀疑证据可靠性，或”、“采纳将违反并严重损害程序完整性”、“直接适用于ICC而非ICJ”、“ICJ类比时另审真实性、证明力与公平”与具体时间线逐一对应。申请方承担建立适用基础和要件连接的责任；被申请方可攻击规则范围、事实证明或法律后果，但不能用一般否认替代逐项反驳。科孚海峡案（实体）进入解析Q1 的核心不是监控计划是否合法，而是 Frost 从 Riesland 取得、交给 Amestonian 媒体并被公开的文件能否在国际法院作为证据。Corfu Channel 在此承担的是“取得行为的违法性与证据评价应否分开”的类比功能；必须先辨认盗取、接收、刊登及政府决定拒绝返还分别由谁实施，不能把媒体和泄密者的行为自动归给 Amestonia。“荷花号”案进入解析2016 年 Q1 的“泄密文件的可采性；国家监控/间谍活动”并非只问“荷花号”案是否相关，而是要求把““未被国际法禁止即允许”并非绝对规则”、“必须先界定适用的禁止性、许可性与管辖连接”与具体时间线逐一对应。申请方承担建立适用基础和要件连接的责任；被申请方可攻击规则范围、事实证明或法律后果，但不能用一般否认替代逐项反驳。巴勒斯坦被占领土修建隔离墙的法律后果咨询意见进入解析2016 年 Q1 的“泄密文件的可采性；国家监控/间谍活动”并非只问巴勒斯坦被占领土修建隔离墙的法律后果咨询意见是否相关，而是要求把“人权条约可域外适用”、“武装冲突中 IHL 与 IHRL 并行”、“自决与第三国义务”与具体时间线逐一对应。申请方承担建立适用基础和要件连接的责任；被申请方可攻击规则范围、事实证明或法律后果，但不能用一般否认替代逐项反驳。美国驻德黑兰外交和领事人员案进入解析2016 年 Q1 的“泄密文件的可采性；国家监控/间谍活动”并非只问美国驻德黑兰外交和领事人员案是否相关，而是要求把“公共知识与证明、国家对私人行为的承认/采纳、外交/领事实体保护”与具体时间线逐一对应。申请方承担建立适用基础和要件连接的责任；被申请方可攻击规则范围、事实证明或法律后果，但不能用一般否认替代逐项反驳。域外人权义务与管辖连接进入解析2016 年 Q1 的“泄密文件的可采性；国家监控/间谍活动”并非只问域外人权义务与管辖连接是否相关，而是要求把“证明个人处于国家人权管辖”、“区分领土控制、对人权力与远程效果”、“确认具体权利与积极/消极义务”、“武装冲突中与IHL并行”、“归因有效控制不得替代人权管辖测试”与具体时间线逐一对应。申请方承担建立适用基础和要件连接的责任；被申请方可攻击规则范围、事实证明或法律后果，但不能用一般否认替代逐项反驳。非法取得证据、证明标准与证据排除进入解析2016 年 Q1 的“泄密文件的可采性；国家监控/间谍活动”并非只问非法取得证据、证明标准与证据排除是否相关，而是要求把“识别取得主体及国家归因”、“取得违法性与可采性分开”、“核验真实性、完整性与来源链”、“按主张性质适用证明标准”、“评价证明力、程序公平与是否需要排除”与具体时间线逐一对应。申请方承担建立适用基础和要件连接的责任；被申请方可攻击规则范围、事实证明或法律后果，但不能用一般否认替代逐项反驳。
Question Presented 2

Question Presented

广播站、条约终止与外交/领事特权

《维也纳条约法公约》（VCLT）第 31、32 条进入解析2016 年 Q2 的“广播站、条约终止与外交/领事特权”并非只问《维也纳条约法公约》（VCLT）第 31、32 条是否相关，而是要求把“善意解释”、“通常含义”、“结合语境”、“依目的与宗旨”、“仅在第 32 条条件下诉诸补充资料”与具体时间线逐一对应。申请方承担建立适用基础和要件连接的责任；被申请方可攻击规则范围、事实证明或法律后果，但不能用一般否认替代逐项反驳。VCLT 第 65 条（终止、退出或停止施行的程序）进入解析2016 年 Q2 的“广播站、条约终止与外交/领事特权”并非只问VCLT 第 65 条（终止、退出或停止施行的程序）是否相关，而是要求把“书面通知拟采取措施及理由”、“通知后至少三个月等待期（特别紧急情形除外）”、“无异议时方可依第67条实施”、“有异议时依宪章第33条寻求解决”、“第65条程序与实体终止理由分开”与具体时间线逐一对应。申请方承担建立适用基础和要件连接的责任；被申请方可攻击规则范围、事实证明或法律后果，但不能用一般否认替代逐项反驳。ARSIWA 第 25 条进入解析2016 年 Q2 的“广播站、条约终止与外交/领事特权”并非只问ARSIWA 第 25 条是否相关，而是要求把“保护国家基本利益”、“面临严重且迫近危险”、“所采取行为是唯一办法”、“未严重损害相对国或国际社会基本利益”、“相关义务未排除必要性”、“援引国未促成必要情势”与具体时间线逐一对应。申请方承担建立适用基础和要件连接的责任；被申请方可攻击规则范围、事实证明或法律后果，但不能用一般否认替代逐项反驳。《维也纳外交关系公约》（VCDR）第 27 条第 2 款、第 29 条进入解析2016 年 Q2 的“广播站、条约终止与外交/领事特权”并非只问《维也纳外交关系公约》（VCDR）第 27 条第 2 款、第 29 条是否相关，而是要求把“识别公务通信或外交人员”、“确认第27(2)或29条保护范围”、“接受国实施或未防止侵害”、“实体违约与证据可采性分开”、“真实性、来源链与程序公平独立审查”与具体时间线逐一对应。申请方承担建立适用基础和要件连接的责任；被申请方可攻击规则范围、事实证明或法律后果，但不能用一般否认替代逐项反驳。《维也纳领事关系公约》（VCCR，制度层面）进入解析2016 年 Q2 的“广播站、条约终止与外交/领事特权”并非只问《维也纳领事关系公约》（VCCR，制度层面）是否相关，而是要求把“识别具体领事职能或第36条权利”、“确认发送国与被拘押者国籍”、“毫不迟延通知权利并转达领事通信”、“领事探视、交谈及安排代理”、“与外交保护和外交庇护分开”与具体时间线逐一对应。申请方承担建立适用基础和要件连接的责任；被申请方可攻击规则范围、事实证明或法律后果，但不能用一般否认替代逐项反驳。加布奇科沃—大毛罗斯工程案进入解析2016 年 Q2 的“广播站、条约终止与外交/领事特权”并非只问加布奇科沃—大毛罗斯工程案是否相关，而是要求把“第 62 条、必要性、停止履行、反措施相称性，以及环境保护与可持续发展”与具体时间线逐一对应。申请方承担建立适用基础和要件连接的责任；被申请方可攻击规则范围、事实证明或法律后果，但不能用一般否认替代逐项反驳。霍茹夫工厂案案件族进入解析2016 年 Q2 的“广播站、条约终止与外交/领事特权”并非只问霍茹夫工厂案案件族是否相关，而是要求把“1928 年赔偿判决确立完全赔偿：尽可能消除不法行为全部后果，恢复原状为优先，不能或不足时以金钱补足”、“1927 年管辖判决另指出，未达成完整协议的直接谈判中所作声明、承认或方案通常不得据以约束当事方”、“该命题在 2022 Q1 的调解录音场景中使用，不能与赔偿 holding 混为一谈”与具体时间线逐一对应。申请方承担建立适用基础和要件连接的责任；被申请方可攻击规则范围、事实证明或法律后果，但不能用一般否认替代逐项反驳。美国驻德黑兰外交和领事人员案进入解析2016 年 Q2 的“广播站、条约终止与外交/领事特权”并非只问美国驻德黑兰外交和领事人员案是否相关，而是要求把“公共知识与证明、国家对私人行为的承认/采纳、外交/领事实体保护”与具体时间线逐一对应。申请方承担建立适用基础和要件连接的责任；被申请方可攻击规则范围、事实证明或法律后果，但不能用一般否认替代逐项反驳。国家管辖豁免案进入解析2016 年 Q2 的“广播站、条约终止与外交/领事特权”并非只问国家管辖豁免案是否相关，而是要求把“国家豁免的性质、商业行为例外、执行措施与国家/官员豁免的分层”与具体时间线逐一对应。申请方承担建立适用基础和要件连接的责任；被申请方可攻击规则范围、事实证明或法律后果，但不能用一般否认替代逐项反驳。皮诺切特案（三号）进入解析2016 年 Q2 的“广播站、条约终止与外交/领事特权”并非只问皮诺切特案（三号）是否相关，而是要求把“离任前国家元首的职务豁免及酷刑等国际罪行例外的争议性范围”与具体时间线逐一对应。申请方承担建立适用基础和要件连接的责任；被申请方可攻击规则范围、事实证明或法律后果，但不能用一般否认替代逐项反驳。国家豁免与官员豁免进入解析2016 年 Q2 的“广播站、条约终止与外交/领事特权”并非只问国家豁免与官员豁免是否相关，而是要求把“先分国家、国家财产与自然人官员”、“再分民事管辖、外国刑事管辖与执行措施”、“官员案件区分属人豁免与职务豁免”、“逐项论证同意、商业行为或国际罪行争议例外”、“国家财产执行另查所有权、用途和同意”与具体时间线逐一对应。申请方承担建立适用基础和要件连接的责任；被申请方可攻击规则范围、事实证明或法律后果，但不能用一般否认替代逐项反驳。国家责任后的停止、保证不再发生、恢复原状与赔偿进入解析2016 年 Q2 的“广播站、条约终止与外交/领事特权”并非只问国家责任后的停止、保证不再发生、恢复原状与赔偿是否相关，而是要求把“先证明违约、归因、因果与损害”、“持续违约须停止”、“适当时保证不再发生”、“恢复原状优先但受第35条限制”、“赔偿覆盖可评估损失”、“满足处理非物质损害且不得惩罚”与具体时间线逐一对应。申请方承担建立适用基础和要件连接的责任；被申请方可攻击规则范围、事实证明或法律后果，但不能用一般否认替代逐项反驳。反措施、必要性与相称性进入解析2016 年 Q2 的“广播站、条约终止与外交/领事特权”并非只问反措施、必要性与相称性是否相关，而是要求把“区分反措施与必要性两种抗辩”、“反措施须有先行不法行为和受害国资格”、“目的在促成履行且原则上可逆”、“履行通知协商并尊重不得影响义务”、“反措施与原不法行为相称”、“必要性另满足第25条唯一办法等严格要件”与具体时间线逐一对应。申请方承担建立适用基础和要件连接的责任；被申请方可攻击规则范围、事实证明或法律后果，但不能用一般否认替代逐项反驳。
Question Presented 3

Question Presented

反恐预防性拘禁

ICCPR 第 9 条（人身自由与安全）进入解析2016 年 Q3 的“反恐预防性拘禁”并非只问ICCPR 第 9 条（人身自由与安全）是否相关，而是要求把“存在逮捕或拘禁等剥夺自由”、“具有法律依据但仍须非任意”、“必要、合理且与目的相称”、“及时告知理由及指控”、“及时由法官审查并可申请人身保护”、“可执行赔偿权”与具体时间线逐一对应。申请方承担建立适用基础和要件连接的责任；被申请方可攻击规则范围、事实证明或法律后果，但不能用一般否认替代逐项反驳。ICCPR 第 4 条（紧急状态减损）进入解析2016 年 Q3 的“反恐预防性拘禁”并非只问ICCPR 第 4 条（紧急状态减损）是否相关，而是要求把“威胁国家生命的公共紧急状态”、“正式公告并依第40条通知”、“措施严格为情势所必需”、“符合其他国际法义务且不歧视”、“不得减损第4(2)款列明权利”与具体时间线逐一对应。申请方承担建立适用基础和要件连接的责任；被申请方可攻击规则范围、事实证明或法律后果，但不能用一般否认替代逐项反驳。迪亚洛案（实体）进入解析2016 年 Q3 的“反恐预防性拘禁”并非只问迪亚洛案（实体）是否相关，而是要求把“ICCPR 权利的具体化、条约机构意见的解释价值、任意拘禁、赔偿和证据”与具体时间线逐一对应。申请方承担建立适用基础和要件连接的责任；被申请方可攻击规则范围、事实证明或法律后果，但不能用一般否认替代逐项反驳。霍茹夫工厂案案件族进入解析2016 年 Q3 的“反恐预防性拘禁”并非只问霍茹夫工厂案案件族是否相关，而是要求把“1928 年赔偿判决确立完全赔偿：尽可能消除不法行为全部后果，恢复原状为优先，不能或不足时以金钱补足”、“1927 年管辖判决另指出，未达成完整协议的直接谈判中所作声明、承认或方案通常不得据以约束当事方”、“该命题在 2022 Q1 的调解录音场景中使用，不能与赔偿 holding 混为一谈”与具体时间线逐一对应。申请方承担建立适用基础和要件连接的责任；被申请方可攻击规则范围、事实证明或法律后果，但不能用一般否认替代逐项反驳。国家责任后的停止、保证不再发生、恢复原状与赔偿进入解析2016 年 Q3 的“反恐预防性拘禁”并非只问国家责任后的停止、保证不再发生、恢复原状与赔偿是否相关，而是要求把“先证明违约、归因、因果与损害”、“持续违约须停止”、“适当时保证不再发生”、“恢复原状优先但受第35条限制”、“赔偿覆盖可评估损失”、“满足处理非物质损害且不得惩罚”与具体时间线逐一对应。申请方承担建立适用基础和要件连接的责任；被申请方可攻击规则范围、事实证明或法律后果，但不能用一般否认替代逐项反驳。
Question Presented 4

Question Presented

网络攻击的归属、主权、不干涉与表达自由

《联合国宪章》第 2 条第 4 款进入解析2016 年 Q4 的“网络攻击的归属、主权、不干涉与表达自由”并非只问《联合国宪章》第 2 条第 4 款是否相关，而是要求把“行为构成国家间武力威胁或使用”、“评估规模、效果、手段与目标”、“不存在安理会授权或有效同意”、“自卫例外须另依第51条证明”、“与不干涉及IHL适用分开”与具体时间线逐一对应。申请方承担建立适用基础和要件连接的责任；被申请方可攻击规则范围、事实证明或法律后果，但不能用一般否认替代逐项反驳。《国家对国际不法行为责任条款》（ARSIWA）第 4 条进入解析2016 年 Q4 的“网络攻击的归属、主权、不干涉与表达自由”并非只问《国家对国际不法行为责任条款》（ARSIWA）第 4 条是否相关，而是要求把“主体依法或事实上属于国家机关”、“行为发生在机关身份下”、“中央或地方、层级不影响归因”、“越权或违令另依第7条”、“归因不等于实体违约或豁免消失”与具体时间线逐一对应。申请方承担建立适用基础和要件连接的责任；被申请方可攻击规则范围、事实证明或法律后果，但不能用一般否认替代逐项反驳。ARSIWA 第 11 条进入解析2016 年 Q4 的“网络攻击的归属、主权、不干涉与表达自由”并非只问ARSIWA 第 11 条是否相关，而是要求把“行为起初不能依其他条款归因”、“国家明确知道相关事实”、“国家承认并采纳该特定行为”、“采纳为本国行为而非一般赞许”、“仅在采纳范围内归因”与具体时间线逐一对应。申请方承担建立适用基础和要件连接的责任；被申请方可攻击规则范围、事实证明或法律后果，但不能用一般否认替代逐项反驳。ICCPR 第 19 条（表达自由）进入解析2016 年 Q4 的“网络攻击的归属、主权、不干涉与表达自由”并非只问ICCPR 第 19 条（表达自由）是否相关，而是要求把“表达、寻求或接收信息受干预”、“限制由可预见法律规定”、“服务第19(3)款列明正当目的”、“限制必要且相称”、“不得以一般国家安全口号替代具体风险”与具体时间线逐一对应。申请方承担建立适用基础和要件连接的责任；被申请方可攻击规则范围、事实证明或法律后果，但不能用一般否认替代逐项反驳。科孚海峡案（实体）进入解析Q4 要把三层问题拆开：恶意软件攻击由谁实施、能否归因于 Riesland、以及即使归因证据不足，Riesland 是否因知道其基础设施被用于攻击而负有预防或制止义务。Corfu Channel 的“不得明知允许领土被用于损害他国”只直接帮助第三层，不能替代 ARSIWA 的归因测试。乌拉圭河纸浆厂案进入解析2016 年 Q4 的“网络攻击的归属、主权、不干涉与表达自由”并非只问乌拉圭河纸浆厂案是否相关，而是要求把“环境尽调、EIA 的触发和持续性、通知合作，以及法庭对专家和科学证据的评价”与具体时间线逐一对应。申请方承担建立适用基础和要件连接的责任；被申请方可攻击规则范围、事实证明或法律后果，但不能用一般否认替代逐项反驳。尼加拉瓜军事与准军事活动案（实体）进入解析2016 年 Q4 的“网络攻击的归属、主权、不干涉与表达自由”并非只问尼加拉瓜军事与准军事活动案（实体）是否相关，而是要求把“不干涉、武力与自卫”、“国家实践/opinio juris”、“以及对私人主体的“有效控制””与具体时间线逐一对应。申请方承担建立适用基础和要件连接的责任；被申请方可攻击规则范围、事实证明或法律后果，但不能用一般否认替代逐项反驳。“荷花号”案进入解析2016 年 Q4 的“网络攻击的归属、主权、不干涉与表达自由”并非只问“荷花号”案是否相关，而是要求把““未被国际法禁止即允许”并非绝对规则”、“必须先界定适用的禁止性、许可性与管辖连接”与具体时间线逐一对应。申请方承担建立适用基础和要件连接的责任；被申请方可攻击规则范围、事实证明或法律后果，但不能用一般否认替代逐项反驳。北海大陆架案进入解析2016 年 Q4 的“网络攻击的归属、主权、不干涉与表达自由”并非只问北海大陆架案是否相关，而是要求把“习惯形成的广泛且代表性实践、opinio juris、特别受影响国及条约规则习惯化”与具体时间线逐一对应。申请方承担建立适用基础和要件连接的责任；被申请方可攻击规则范围、事实证明或法律后果，但不能用一般否认替代逐项反驳。特雷尔冶炼厂案（1938与1941裁决）进入解析2016 年 Q4 的“网络攻击的归属、主权、不干涉与表达自由”并非只问特雷尔冶炼厂案（1938与1941裁决）是否相关，而是要求把“跨界损害、预防义务、尽调及损害证明”与具体时间线逐一对应。申请方承担建立适用基础和要件连接的责任；被申请方可攻击规则范围、事实证明或法律后果，但不能用一般否认替代逐项反驳。习惯国际法的识别进入解析2016 年 Q4 的“网络攻击的归属、主权、不干涉与表达自由”并非只问习惯国际法的识别是否相关，而是要求把“识别所主张习惯规则的准确内容”、“证明足够广泛、代表且一致的一般实践”、“另证实践被接受为法律”、“评价特别相关国家实践但不设机械第三要素”、“处理区域或地方习惯及持续反对”与具体时间线逐一对应。申请方承担建立适用基础和要件连接的责任；被申请方可攻击规则范围、事实证明或法律后果，但不能用一般否认替代逐项反驳。主权、不干涉与国内管辖进入解析2016 年 Q4 的“网络攻击的归属、主权、不干涉与表达自由”并非只问主权、不干涉与国内管辖是否相关，而是要求把“识别受保护的主权或自由决定事项”、“干涉须针对该事项”、“证明具有强制性而非仅影响”、“另行分析领土主权与武力规则”、“审查同意、安理会权限及特别法”与具体时间线逐一对应。申请方承担建立适用基础和要件连接的责任；被申请方可攻击规则范围、事实证明或法律后果，但不能用一般否认替代逐项反驳。预防、跨界损害与尽调进入解析2016 年 Q4 的“网络攻击的归属、主权、不干涉与表达自由”并非只问预防、跨界损害与尽调是否相关，而是要求把“存在重大跨界损害风险”、“国家知道或应知风险”、“国家具有监管或预防能力”、“采取与风险相称的合理尽调措施”、“必要时事前EIA、通知协商和监测”、“实际损害、因果与赔偿另证”与具体时间线逐一对应。申请方承担建立适用基础和要件连接的责任；被申请方可攻击规则范围、事实证明或法律后果，但不能用一般否认替代逐项反驳。非法取得证据、证明标准与证据排除进入解析2016 年 Q4 的“网络攻击的归属、主权、不干涉与表达自由”并非只问非法取得证据、证明标准与证据排除是否相关，而是要求把“识别取得主体及国家归因”、“取得违法性与可采性分开”、“核验真实性、完整性与来源链”、“按主张性质适用证明标准”、“评价证明力、程序公平与是否需要排除”与具体时间线逐一对应。申请方承担建立适用基础和要件连接的责任；被申请方可攻击规则范围、事实证明或法律后果，但不能用一般否认替代逐项反驳。