应用
2026 · Q1 赛题事实 · Problem facts
2026 Bench要求先判断VCLT第33条是否具有习惯法地位，再比较规约英文和法文认证文本；引用第33条不能绕过第31、32条。
Article 62文字及其英法文本差异被用于讨论第三国介入门槛；双方仍须以规约本身和解释方法为起点。
Dominion of Alekostria围绕“Article 62 intervention, issue preclusion and indispensable third party”提出申请方的事实与规范连接。
Republic of Restovia围绕“Article 62 intervention, issue preclusion and indispensable third party”回应申请方的事实与规范连接。
Sollania依《国际法院规约》第62条申请以非当事方介入
2026年诉讼开始后，Sollania依《国际法院规约》第62条申请以非当事方介入，并主张判决可能影响其法律性质的利益。
法院将Sollania介入可受理性与实体合并审理
Restovia反对Sollania介入；法院将介入可受理性与实体合并审理，并在现阶段仅允许Sollania就可受理性提交书面意见。
事实信号 · Issue signals
2026年诉讼开始后，Sollania依《国际法院规约》第62条申请以非当事方介入，并主张判决可能影响其法律性质的利益。
第三国介入的英法文本可能影响‘法律性质利益’与‘可能受影响’的理解。
- 候选规范
- VCLT第33条要求协调同等权威文本。
- 双方如何争
- 规约早于VCLT，需另证第33条的习惯法地位。
事实—要件对照 · Fact–element matrix
争点围绕Article 62的英文和法文文本。
协调解释支持低门槛、程序性介入。
文本差异不能创设超出当事方同意的管辖。
需核对两种正式文本和第31、32条语境。
论证重构 · Argument reconstruction
01 多种认证文本的同等效力与协调解释
Equal authenticity and harmonising interpretation of authenticated texts
Sollania依《国际法院规约》第62条申请以非当事方介入（应用事实节点）；法院将Sollania介入可受理性与实体合并审理（应用事实节点）
Sollania依《国际法院规约》第62条申请以非当事方介入 (application fact); 法院将Sollania介入可受理性与实体合并审理 (application fact)
申请方 · APPLICANT
Sollania 可比较英文和法文文本，主张较窄或较宽的措辞差异会影响其法律性质利益判断。
The Applicant connects the identified facts to the element while preserving the source and legal basis.
回应边界 · REPLY BOUNDARY文本比较只能支持解释路径，不能把语言差异自动升级为介入资格或实体权利。
The reply must answer the strongest objection and keep any conclusion conditional.
被申请方 · RESPONDENT
Restovia 可指出第 33 条并非《规约》的直接适用条款，且两种文本可由通常解释协调。
The Respondent narrows what the facts prove and contests the legal or causal link.
回应边界 · REPLY BOUNDARY文本比较只能支持解释路径，不能把语言差异自动升级为介入资格或实体权利。
The reply must identify the remaining proof gap rather than rely on a categorical denial.
标记后，四段进度条与首页复习清单会同步更新。