应用
2026 · Q1 赛题事实 · Problem facts
1990 El Salvador/Honduras判决只能作为Article 62辅助判例；需将其无管辖连接的介入理由与2026年SRPA和重复性事实比较。
Sollania主张介入保护自身法律利益，Restovia则称其论点与Alekostria重复；争点在于该差异是否足以构成具体可受影响利益。
Dominion of Alekostria围绕“Article 62 intervention, issue preclusion and indispensable third party”提出申请方的事实与规范连接。
Republic of Restovia围绕“Article 62 intervention, issue preclusion and indispensable third party”回应申请方的事实与规范连接。
Sollania依《国际法院规约》第62条申请以非当事方介入
2026年诉讼开始后，Sollania依《国际法院规约》第62条申请以非当事方介入，并主张判决可能影响其法律性质的利益。
Restovia指称Sollania介入重复并损害司法程序完整性
Restovia外交部长称Sollania拟议的介入没有根据且重复，因为其将提出Alekostria已经提出的论点。
事实信号 · Issue signals
Restovia外交部长称Sollania拟议的介入没有根据且重复，因为其将提出Alekostria已经提出的论点。
第三国重复性和无独立管辖连接是判例比较的关键。
- 候选规范
- Article 62允许有限非当事方介入，但需证明法律利益和可能影响。
- 双方如何争
- 是否为重复论点与是否为法律上重复利益并非同一问题。
事实—要件对照 · Fact–element matrix
Sollania表示保留未来独立诉讼并只就可受理性提交书面意见。
非当事方对象保持从属性和有限性。
保留未来诉讼显示其试图规避成为当事方。
需明确介入声明是否请求法院裁判Sollania自身权利。
论证重构 · Argument reconstruction
01 具体法律利益、无管辖联系与有限对象
Specific legal interest, absence of jurisdictional link and limited object
Sollania依《国际法院规约》第62条申请以非当事方介入（应用事实节点）；Restovia指称Sollania介入重复并损害司法程序完整性（应用事实节点）
Sollania依《国际法院规约》第62条申请以非当事方介入 (application fact); Restovia指称Sollania介入重复并损害司法程序完整性 (application fact)
申请方 · APPLICANT
Sollania 可援引 1990 年判决说明无独立管辖联系不排除介入，并把其 SRPA/群体权利利益限定为特定对象。
The Applicant connects the identified facts to the element while preserving the source and legal basis.
回应边界 · REPLY BOUNDARY法院应先核对具体法律利益和影响路径，再以限缩范围回应重复和程序负担。
The reply must answer the strongest objection and keep any conclusion conditional.
被申请方 · RESPONDENT
Restovia 可强调拟议介入重复 ARPA 当事方论证、拖延程序，且 Sollania 的利益仍停留在一般政策层面。
The Respondent narrows what the facts prove and contests the legal or causal link.
回应边界 · REPLY BOUNDARY法院应先核对具体法律利益和影响路径，再以限缩范围回应重复和程序负担。
The reply must identify the remaining proof gap rather than rely on a categorical denial.
标记后，四段进度条与首页复习清单会同步更新。