应用
2026 · Q1 赛题事实 · Problem facts
2026 Q1检验Sollania是否满足Article 62的法律性质利益、可能受影响和有限介入对象；不把申请本身当作法院已准许介入。
Sollania在双边案件启动后申请非当事方介入，主张ARPA判决可能影响其自身条约和Pilemon权利；法院把可受理性留待实体阶段处理。
Dominion of Alekostria围绕“Article 62 intervention, issue preclusion and indispensable third party”提出申请方的事实与规范连接。
Republic of Restovia围绕“Article 62 intervention, issue preclusion and indispensable third party”回应申请方的事实与规范连接。
Sollania依《国际法院规约》第62条申请以非当事方介入
2026年诉讼开始后，Sollania依《国际法院规约》第62条申请以非当事方介入，并主张判决可能影响其法律性质的利益。
法院将Sollania介入可受理性与实体合并审理
Restovia反对Sollania介入；法院将介入可受理性与实体合并审理，并在现阶段仅允许Sollania就可受理性提交书面意见。
事实信号 · Issue signals
2026年诉讼开始后，Sollania依《国际法院规约》第62条申请以非当事方介入，并主张判决可能影响其法律性质的利益。
第三国提出具体条约和群体权利利益，而非仅对一般规则感兴趣。
- 候选规范
- Article 62要求法律性质的利益。
- 双方如何争
- 需区分自身可主张权利与对判决推理的政策或事实兴趣。
事实—要件对照 · Fact–element matrix
申请及法院合并审理可受理性。
ARPA解释可能影响SRPA和Pilemon利益。
Article 59和情境差异足以避免法律影响。
需明确拟介入对象和判决对SRPA的具体法律路径。
论证重构 · Argument reconstruction
01 法律性质的利益及其可能受判决影响
Legal interest that may be affected by the decision
Sollania依《国际法院规约》第62条申请以非当事方介入（应用事实节点）；法院将Sollania介入可受理性与实体合并审理（应用事实节点）
Sollania依《国际法院规约》第62条申请以非当事方介入 (application fact); 法院将Sollania介入可受理性与实体合并审理 (application fact)
申请方 · APPLICANT
Sollania 可把其与 Pilemon 共同体的条约和权利主张具体化，并说明 ARPA 的解释可能改变其自身法律地位。
The Applicant connects the identified facts to the element while preserving the source and legal basis.
回应边界 · REPLY BOUNDARY法院仍须分别判断法律利益和影响路径，并可把介入限于特定法律问题；不能把程序申请当作实体结论。
The reply must answer the strongest objection and keep any conclusion conditional.
被申请方 · RESPONDENT
Restovia 可主张这些利益只是对法院推理的间接关切，且 Article 59 使判决拘束力限于当事方和本案。
The Respondent narrows what the facts prove and contests the legal or causal link.
回应边界 · REPLY BOUNDARY法院仍须分别判断法律利益和影响路径，并可把介入限于特定法律问题；不能把程序申请当作实体结论。
The reply must identify the remaining proof gap rather than rely on a categorical denial.
标记后，四段进度条与首页复习清单会同步更新。