应用
2026 · Q3 赛题事实 · Problem facts
先读取条约第4条的双重犯罪和一般原则条件，再判断Alekostria是否有权拒绝；不能用双重犯罪性替代ne bis分析。
Restovia请求引渡并提交录音、证人宣誓书；Alekostria司法机关完成probable-cause审查后援引一般原则拒绝。
Dominion of Alekostria围绕“Extradition, ne bis in idem, general principles and comity”提出申请方的事实与规范连接。
Republic of Restovia围绕“Extradition, ne bis in idem, general principles and comity”回应申请方的事实与规范连接。
1965年引渡条约第4条引入一般法律原则条件
Alekostria与Restovia缔结1965年引渡条约：对两国法律均可处罚的犯罪原则上应引渡，但请求国拟议程序和制裁必须符合文明国家承认的一般法律原则。
Liz Scott同一交易引渡请求被Alekostria以双重危险拒绝
Restovia于2023年12月基于同一组会谈录音请求引渡Liz Scott；Alekostria法院认定指控涉及完全相同的交易，案件被撤销并以双重危险为由认定不得引渡，且无进一步审查。
事实信号 · Issue signals
Alekostria与Restovia缔结1965年引渡条约：对两国法律均可处罚的犯罪原则上应引渡，但请求国拟议程序和制裁必须符合文明国家承认的一般法律原则。
条约把拟议程序和制裁的合法性设为引渡条件。
- 候选规范
- 引渡条约第4条的一般原则条件。
- 双方如何争
- 条款是强制引渡义务还是允许司法机关拒绝的条件性义务。
事实—要件对照 · Fact–element matrix
Alekostria法院认定Restovia再审构成双重危险。
拒绝是履行条约条件。
双重危险不是跨国一般原则，故条约义务仍存在。
需区分法院国内法理由与条约所要求的国际法标准。
论证重构 · Argument reconstruction
01 双重犯罪性与一般法律原则条件
Dual criminality and the general-principles condition
1965年引渡条约第4条引入一般法律原则条件（应用事实节点）；Liz Scott同一交易引渡请求被Alekostria以双重危险拒绝（应用事实节点）
1965年引渡条约第4条引入一般法律原则条件 (application fact); Liz Scott同一交易引渡请求被Alekostria以双重危险拒绝 (application fact)
申请方 · APPLICANT
申请方可主张 Scott 的无罪和同一交易使 Restovia 的拟议程序违反终局性，故第 4 条条件未满足。
The Applicant connects the identified facts to the element while preserving the source and legal basis.
回应边界 · REPLY BOUNDARY把双重犯罪性、终局性、程序公平和一般原则识别逐项论证，避免把条约中的条件压缩成一个口号。
The reply must answer the strongest objection and keep any conclusion conditional.
被申请方 · RESPONDENT
被申请方可主张罪行在两国均可处罚，且其程序和制裁符合一般原则；Alekostria 的国内裁判不当然决定条约效果。
The Respondent narrows what the facts prove and contests the legal or causal link.
回应边界 · REPLY BOUNDARY把双重犯罪性、终局性、程序公平和一般原则识别逐项论证，避免把条约中的条件压缩成一个口号。
The reply must identify the remaining proof gap rather than rely on a categorical denial.
标记后，四段进度条与首页复习清单会同步更新。