应用
2015 · Q3 赛题事实 · Problem facts
Q3 的首要分歧是《马尔赛石公约》是否自2012年4月2日起不再有效。第26条只能在条约仍有效的条件下解释履行义务；因此双方应分别以条件性论证处理它，而不得把争议中的终止日期预设为结论。
1938年缔结的双边《马尔赛石公约》规定了长期资源供应安排；双方直到1983年才批准《维也纳条约法公约》。这一时间线使“公约文本能否直接适用于1938年条约”与“其所表达的规则是否另有习惯法基础”成为两个不同问题。
阿格诺斯蒂卡于2012年4月2日宣布公约终止；RMT仍持续支付特许权使用费至2013年3月1日，而双方在特别协定中提出相反的有效期和违约请求。该等事实说明第26条只在“条约当时仍有效”的前提下进入分析，不能独自解决终止争议。
Federal Republic of Agnostica围绕“条约是否仍有效时的善意履行前提”提出申请方的事实与规范连接。
State of Reverentia围绕“条约是否仍有效时的善意履行前提”回应申请方的事实与规范连接。
签订并批准《马尔赛石公约》
1938年4月14日，阿格诺斯蒂卡（Agnostica）与雷弗伦蒂亚（Reverentia）缔结双边《马尔赛石公约》（Marthite Convention），双方随后均予批准。
两国批准《维也纳条约法公约》
阿格诺斯蒂卡和雷弗伦蒂亚均于1983年批准1969年《维也纳条约法公约》。
阿格诺斯蒂卡宣布终止并披露Baxter租约
2012年4月2日，莫里茨总理宣布《马尔赛石公约》已终止且不再具有效力，并披露阿格诺斯蒂卡已同意：一旦不再受该公约约束，即将现有东阿格诺斯蒂卡设施的全部权利出租给Baxter。
RMT继续支付特许权使用费
澄清第12项称，RMT持续依《马尔赛石公约》支付年度特许权使用费至2013年3月1日，但阿格诺斯蒂卡商务部拒绝接受2012年和2013年的付款。
双方对公约是否有效及违约的相反请求
申请方请求法院宣告《马尔赛石公约》自2012年4月2日起不再有效，且阿格诺斯蒂卡未违反该公约；被申请方请求法院宣告该公约持续有效至2013年3月1日，且阿格诺斯蒂卡违反了该公约。
事实信号 · Issue signals
2012年4月2日，莫里茨总理宣布《马尔赛石公约》已终止且不再具有效力，并披露阿格诺斯蒂卡已同意：一旦不再受该公约约束，即将现有东阿格诺斯蒂卡设施的全部权利出租给Baxter。
单方宣布公约终止触发对条约是否仍在有效期间的先决审查。
- 候选规范
- VCLT 第26条：仅有效条约产生善意履行义务。
- 双方如何争
- 申请方可主张存在有效终止理由；被申请方可主张条约仍有效。无论哪一立场，均须先证明相应终止或中止路径，而不能从第26条倒推出结果。
澄清第12项称，RMT持续依《马尔赛石公约》支付年度特许权使用费至2013年3月1日，但阿格诺斯蒂卡商务部拒绝接受2012年和2013年的付款。
RMT在宣布终止后仍持续支付特许权使用费，可被用于讨论双方对履行关系的后续立场。
- 候选规范
- VCLT 第26条：善意履行的条件性背景。
- 双方如何争
- 该行为本身不决定条约法律效力；还须查明付款的法律保留、接受或拒绝的意义以及相应条约法规则。
事实—要件对照 · Fact–element matrix
阿格诺斯蒂卡于2012年4月2日宣布终止，双方随后在特别协定中提出相反的有效期请求。
申请方可主张其已有效终止，因而第26条的履行前提不再存在。
被申请方可主张宣布本身不能证明终止有效，若条约持续有效，第26条要求双方善意履行。
仍须就终止事由、适用的时间效力和程序条件作出独立法律判断。
RMT持续支付年度特许权使用费至2013年3月1日，阿格诺斯蒂卡商务部拒绝2012年和2013年的付款。
申请方可主张拒绝付款与其终止立场一致，但不得将这一后续行为替代终止要件。
被申请方可主张持续支付与其条约仍有效的立场相符，但也不得以付款直接证明所有条约义务继续有效。
记录未说明付款是否附保留、双方是否就其法律后果达成共识。
论证重构 · Argument reconstruction
01 有效条约的前提
Precondition of a treaty in force
一方于2012年4月2日宣布终止，双方在特别协定中请求相反的条约有效期结论。
One party declared termination on 2 April 2012, while the parties seek opposite findings on the treaty's continued operation.
申请方 · APPLICANT
申请方应先证明其终止路径成立，再主张第26条不再要求继续履行。
Applicant must establish its termination path before contending that Article 26 no longer requires performance.
回应边界 · REPLY BOUNDARY仅援引终止声明不足；须回应相关实体与程序门槛。
A declaration alone is insufficient; the substantive and procedural thresholds must be addressed.
被申请方 · RESPONDENT
被申请方应在条约仍有效的条件下主张善意履行，并以独立规则攻击终止主张。
Respondent should plead good-faith performance conditionally on the treaty remaining in force and challenge the alleged termination under independent rules.
回应边界 · REPLY BOUNDARY被申请方不能把第26条本身作为条约持续有效的唯一证明。
Respondent cannot use Article 26 itself as the sole proof that the treaty remained in force.
标记后，四段进度条与首页复习清单会同步更新。